案 情：

      某市公安局对一起共同盗窃案件立案侦查，以公安局长张某为首组成侦破小组，查获犯罪嫌疑人王某、李某、赵某涉嫌共同盗窃。在侦查过程中，王某聘请的律师钱某未与王某商量，独立提出本案的侦查员孙某与被害人是同住一个村的村民，关系密切，申请其回避。侦查科的科长立即停止了孙某的侦查工作，孙某为了避免别人的闲话也立即退出了侦查活动，侦查科长经审查认为不属于法定回避的理由，驳回了回避申请。接着李某申请公安局长回避，理由是公安局长与被害人的父亲是大学同学，关系很好，后来上级公安机关作出了回避决定。本案经市检察院起诉至市法院，在审理期间，赵某提出书记员刘某原是本案侦查人员，后工作调动至法院，不应担任本案书记员；王某提出出庭支持公诉的书记员陈某在参与案件审查起诉过程中曾经和被害人一起吃饭，应当回避；李某提出陪审员林某相貌凶恶，语气严厉，不应参与案件的审判。审判长贾某当庭决定准许陈某回避，驳回赵某、李某的回避申请。

　　问 题：本案回避程序有何违法之处？请说明理由。

　　【参考解析】

　　1.侦查阶段介入诉讼的律师钱某无权申请回避。只有案件的当事人及其法定代理人有权提出回避申请。

　　2.对侦查员孙某的回避作出决定前，不应停止其侦查工作，孙某也不应当立即退出侦查活动。因为对侦查人员的回避作出决定前，侦查人员不能停止对案件的侦查。

　　3.孙某回避与否不应由侦查科科长来决定。侦查员的回避，应由公安机关负责人决定。

　　4.公安局长的回避不应由上级公安机关来作决定。公安机关负责人(局长)的回避，应由同级人民检察院检察委员会决定。

　　5.审判长贾某无权决定法院书记员刘某的回避问题，法院书记员的回避问题应由法院院长决定；不应驳回对书记员刘某的回避申请，因为参加过本案侦查的侦查人员，若调至法院工作，不得再参与本案的审判工作。

　　6.审判长贾某无权决定出庭支持公诉的书记员陈某的回避问题。对出庭支持公诉的书记员的回避，应由指派其出庭的人民检察院的检察长决定。